|
Zwolle, 1991,
Brief aan de redactie van de Volkskrant.
Beste Maarten Evenblij,
Met onredelijke mensen valt niet te praten.
Daarom hecht ik weinig waarde aan de moraal van onredelijke mensen.
Wie op zoek is naar de waarheid heeft geen behoefte aan de nietszeggende filosofietjes van mensen die de macht bezitten.
Hij zoekt iemand die net als hij weet wat het betekent om als intelligent mens alleen en uitgestoten te zijn in een wereld waarin alles wat macht bezit de onredelijkheid dient.
Geen groepsdenker, die het menselijke lijden in dienst wil stellen van een volstrekt zinloze anonimiteit, nee, een enkeling, die weet dat een mens die gedwongen is in een kille, lege, onredelijke wereld te leven alleen maar behoefte heeft aan een beetje warmte.
Onredelijke mensen zullen je die warmte niet geven.
Zij zijn de robotten en de marionetten die een waarheidszoeker op zijn levenspad ontmoet.
Een van die verstarde figuren is professor F.A. Bais. Op het eerste gezicht heel intelligent, maar als puntje bij paaltje komt toch de gevangene van een cultuur die is opgebouwd uit leugens, halve waarheden en valse, inhoudsloze clichés.
Bais confronteert de lezers weer met het overbekende, door en door saaie en verbeeldingsloze anti-new-age-verhaaltje, dat nu al jarenlang door het grachtengordelestablishment wordt uitgebraakt en waar nooit eens iets nieuws aan wordt toegevoegd.
"Het nieuwe denken (lees: New Age denken) heeft niets met wetenschap van doen...", zo luidt de titel van het overbekende, tot op de draad afgesleten woordentruitje dat zijn artikel is.
Tot meer is een grachtengordeldeskundige niet in staat. Eeuwige truitjesbreiers en spreienhakers - die alleen datgene nieuw verklaren, wat in hun eigen grachtengordelstraatje past.
Ik begrijp nog steeds niet dat mensen die toch op het eerste gezicht een tamelijk intelligent voorkomen hebben, op zo'n slaafse, gehoorzame en onderdanige wijze de vertegenwoordigers van de onredelijkheid dienen.
Dat zijn volgens mij de luitjes die Adolf Hitler groot hebben gemaakt. De luitjes die de opstandige, intelligente buitenbeentjes die in staat zijn corrigerend op te treden in een totaal isolement plaatsen, zodat er een vreemde, krankzinnige waanwereld kan ontstaan, waarin de middelmatige onredelijkheid tot Koning wordt uitgeroepen.
Alleen de door en door onredelijke titel van zijn verhaal al: "Het nieuwe denken heeft niets met wetenschap van doen..."
Heeft het oude denken dan wel iets met wetenschap van doen? Is een man die elke zondag naar de kerk fietst door regen en wind een wetenschapper? Bestaat de aanhang van de Socialistische Partij uit wetenschappers? Is de Paus een wetenschapper? Of de Ayatollah Chomeiny?
En als dat niet zo is, waarom ga je dan niet op een felle, onredelijke wijze tekeer tegen het onwetenschappelijke oude denken?
Maar nee, een dergelijke logische gevolgtrekking komt nooit tevoorschijn uit de denkhoofden van de heren critici. Wanneer er een oude denker hun woonkamer binnenstapt - de Paus, de Rabbi of de Imam - dan is het strooplikken geblazen. Dan wordt de grote tas met vetleren fopmedailles tevoorschijn gehaald en dan is het slijmen, hijgen en elkaar op de schouder kloppen geblazen.
Zo gaat dat nu eenmaal in slijmerikkenland! In slijmerikkenland is Jan Strooplikker koning.
Je hoeft alleen maar een enkele blik te werpen op de foto's die de afgelopen tijd werden gemaakt van de oude denker Frits Bolkestein en je weet dat niet intellect maar stroop het basisbestanddeel is van al die fris en stoer lijkende kritiek.
Frits Bolkestein is een anti-intellectuele intellectueel, die juist vanwege zijn anti-intellectualisme - net als W.F. Hermans zet hij zich af tegen het partijloze denken van Menno ter Braak - erg geliefd is in grachtengordelkringen. Het spreekt dan ook vanzelf dat hij het vormloze 'Nieuwe Denken' afwijst.
Hij is tegen intellectuelen in de politiek en tegen alles wat 'naïef en soft' is. De politiek is voor echte mannen - jongens van Jan de Witt - mensen die er hard tegen aan durven te gaan.
De plaatjes op deze homepage zijn via GOOGLE van het net gelicht. Wie het met plaatsing niet eens is of een copyrightvermelding, eventueel een link naar een websiteadres, toegevoegd wil zien kan dat via een emailberichtje kenbaar maken.
stuur emailbericht
Toch heeft Frits zichzelf in zijn eigen huis omringd met uiterst softe symbolen van een ver verleden:
Alles in zijn harde mannenwereld is krom, gebogen en chaotisch. Tafels op bolpoten, prullenbakken voorzien van lustig kwinkelerende vogeltjes, vreemde flesjes, afkomstig uit vliegtuigen waarmee hij verre reizen heeft gemaakt.. - allemaal attributen die de ontkenning zijn van de koelheid en de cleanheid die volgens het theorieboekje bij het zakelijke, harde no-nonsense denken thuis horen.
Wat moet je als 'New Age-denker' met zulke dubbelzinnige figuren beginnen?
Ja, zeggen ze dan, maar waar het om gaat is dat de wetenschap bij Bolkestein voorop staat. Ook weer zo'n ouderwetse dooddoener. Alsof een New Age denker die zich omringt met kitscherige prullaria de wetenschap afwijst.
De essentie van wetenschap is de 'wil tot weten' en die wil tot weten staat centraal in het Nieuwe Denken. Het enige verschil met het oude denken is dat het Nieuwe Denken stelt dat er verschillende wegen zijn die allemaal naar hetzelfde doel leiden: de waarheid. Al die wegen - de magische en de wetenschappelijke - zijn belangrijk en moeten serieus genomen worden - zodat ieder mens op zijn eigen wijze zijn eindbestemming kan bereiken.
Wat is daar in godsnaam verkeerd aan? Liberalen verkondigen toch de vrijheid van het individu? Waarom dan steeds die vreemde dubbelzinnigheid? Vasthouden aan de oude anti-intellectualistische ideologieën en religies en tegelijkertijd beweren dat je zo'n scherpe, heldere wetenschappelijke geest bezit...
Het is werkelijk absurd om te zien hoe oude denkers zichzelf glans proberen te verlenen door het verheerlijken van een aantal door en door conservatieve gewoonten en gebruiken - die juist daarom zo weerzinwekkend zijn, omdat ze niet de vooruitgang maar de geestelijke stilstand dienen.
In zo'n door bolpoot-filosofen beheerste gruwelwereld, waarin schrijvers bij het licht van ouderwetse schemerlampjes boeken gaan zitten schrijven met behulp van een afgeknauwd hompje potlood, omdat zij het sjiek vinden om de moderne computer af te wijzen voel ik mij niet thuis.
Het is echt raadzaam om de foto's van Frits Bolkestein eens onder een grote wetenschappelijke loep leggen. Want dan ga je walgen van het oude denken dat hier in Nederland op zo een angstwekkend fanatieke wijze aanbeden wordt.
Het meest afschuwelijke voorwerp dat ik tot nu toe heb gezien - bij de kapper, bladerend in het blad 'Nieuwe Revue' - was een uit elektrische nepkaarsjes opgebouwde lamp, een voorwerp dat ik niet verwerpelijk vind omdat het zo kitscherig is - want ik heb niks tegen overdadige gevoelsuitingen in de kunst - maar omdat het gebruikt wordt door iemand die weigert zijn naar kitscherige overdaad verlangende karakter, dat binnen het New Age denken alle ruimte krijgt om zich te ontplooien, te verdedigen tegen de aanvallen van saaie, calvinistische intellectuelen die in feite helemaal geen intellectuelen zijn.
En dan je zelf liberaal noemen..., en stellen dat een mens gewoon zichzelf moet zijn. Mijn hemel, wat een grenzeloos bedrog.
Nee,dan noem ik mijzelf liever 'New Age Denker'. Een liberale geest die intellectuelen en softe, naïeve mensen niet op een onredelijke wijze met blinde haatgevoelens gaat ziten achtervolgen.
Het oude denken heeft ons weinig goeds gebracht. Dat heeft van intellectuelen willoos, gehoorzamende robotten gemaakt. Dat is de essentie van de kritiek van New Age: Dat de mens in een spiritualiteitloze wereld niet in staat is zijn daden op een bewuste, gewetensvolle wijze te bekijken.
De astrologie, die al vanaf de prilste oudheid 'Moeder der Wetenschappen' wordt genoemd - juist omdat zij wetenschappelijke vorming in mensen aanmoedigt en stimuleert - geeft de mens de mogelijkheid zijn daden te relativeren. Zonder dat relativeringsvermogen is elke vorm van menselijk handelen zinloos.
Een wetenschapper die niet in staat is tot relativering is geen 'wetenschapper' in de ware zin van het woord. Het begrip 'weten' is meer dan het vastleggen van de werkelijkheid in formules.
Dat denken sommige mensen, dat je er met het formuleren van wetmatigheden wel komt in het leven.
De nationaal-socialisten gingen van diezelfde veronderstelling uit. Want je moet goed begrijpen dat binnen de wereld van het nationaal-socialisme de wetenschap heilig werd verklaard.
De nationaal-socialistische wetenschapper had niets te maken met zaken als 'schuld', 'eerlijkheid' en 'rechtvaardigheid'. Hij werkte in een door ideologen beschermde en beveiligde wereld en zolang hij de groepscode niet afwees was alles mooi en goed en sterk en krachtig om hem heen.
Hitler noemde zich niet voor niets 'de Führer'. Dat woord gebruiken we, maar we vergeten dat het betekenis heeft, dat het verwijst naar het verlangen van mensen hun individualiteit uit handen te geven.
Het nationaal-socialisme was geen anarchistische beweging (gericht op ontheiliging) maar een moralistische beweging (gericht op heilig verklaring).
De intellectuelen kregen - precies zoals Bolkestein dat ook wil - geen belangrijke posities in de regering. Alles wat boven de middelmaat uitsteeg werd vernietigd of afgezonderd in speciale werkomgevingen, waarin de wetenschapper op een volstrekt gewetenloze wijze zijn vak beoefende.
De marxistische beweging in de jaren zestig begreep dat een dergelijke houding onverantwoordelijk was, maar in plaats van het stimuleren van gewetensvorming via intellectuele vorming probeerde men het gebrek aan geweten op te vullen met een voorgevormd geweten - regels en voorschriften uit het boekje van grote marxistische voormannen - precies hetzelfde dus wat Hitler deed.
De aangepaste wetenschapper werd door het nationaal-socialisme in de watten gelegd, omdat hij een willoos radertje was in het nationaal-socialistische systeem. En daarom is de kernvraag, waar elk gewetensvol mens onvermijdelijk voor komt te staan in zijn leven, de volgende: "Is het mogelijk binnen een moralistische wereld een onafhankelijk, gewetensvol handelend individu te zijn?"
En als dat niet zo is. Hoe kun je dan voorkomen dat de intelligente, amorele uitzonderingen, de verlichte geesten die aan 'gene zijde van goed en kwaad' gaan staan, door de aangepaste (morele) meerderheid worden afgemaakt?
'Zwartkijkerij en cultuurpessimisme verkopen als vanouds goed', merkt F.A. Bais op. 'Een zwaarmoedige handel in slechte voortekenen is het gevolg. De leer, de schuldvraag, het oordeel en tot slot de heksenjacht...'
Bais vereenzelvigt het kritische denken van New Age met zwartkijkerij en zwaarmoedigheid. Een andere criticus echter verbindt New Age aan de naam Ratelband en het daarmee samenhangende als onverantwoord beschouwde positieve Tsjakka-denken. En weer een ander stelt dat New Age te anarchistisch is en te immoreel is en daarmee een bedreiging voor de grote religies, die gezien worden als het geestelijke fundament van ons bestaan.
Dat alles bewijst dat het New Age denken gewoon als pispaal wordt gebruikt, waar nepintellectuelen zich tegen kunnen afzetten om binnen de eigen vriendenclub de rol van getapte intellectueel te kunnen spelen?
Joep van 't Hek is zo'n getapte figuur. Zal nooit het oude denken aanvallen - want de oude denkers zijn de gehoorzame melkkoeien, die de miljoenen guldens in zijn kleine linkse intellectuelenportemonnee moeten laten vloeien.
Als individualistische New Age Denker, die het 'alleen voor eigen parochie preken gedrag' van Joep van 't Hek afwijst, conformeer ik me aan niks en niemand.
Als waarheidszoeker wil ik weten wat er aan de hand is in de wereld om me heen. En als pispaal en zondebok wil ik een einde maken aan het krankzinnige isolement, dat amorele denkers wordt opgelegd door schijnheiligen die als aangepaste burgerman de aangepaste burgerlijkheid in anderen aan gaan zitten vallen.
Ik beoefen de astrologie en ik zie nog altijd niet in wat daar raar of vreemd aan is.
De astrologie geeft op grond van vooronderstelde wetmatigheden een beeld van de wereld. Dat beeld is niet zomaar bij elkaar gefantaseerd. Dat beeld is er. En dat beeld kun je afwijzen of serieus nemen. Net als ieder ander 'wetenschapsbeeld'.
Er zijn mensen die het leuk vinden om met behulp van een telescoop het heelal te bekijken. De overheid geeft zulke mensen zelfs grote sommen geld om reuzentelescopen te bouwen.
Maar waarom zou je dat als overheid doen?, kun je jezelf afvragen. Wat is het nut er van?
Astronomie is de meest nutteloze en zinloze vorm van wetenschapsbeoefening die er bestaat, maar ik heb nog nooit een artikeltje in de Volkskrant gelezen waarin astronomen belachelijk worden gemaakt en waarin wordt gesteld dat de vele miljarden guldens die in het wetenschappelijke hobbyisme van astronomen wordt gestoken veel beter kunnen worden gebruikt.
Het wetenschapsargument dat men gebruikt is weinig meer dan een schaamlapje waarachter een door geslachtsziekten aangetaste burgermanspenis verborgen wordt gehouden.
Waarom die waarheid verzwijgen? Waarom een mens het recht op een eigen mening ontzeggen?
Omdat de wetenschappelijk ingestelde oude denkers een hekel hebben aan zwartkijkers en pessimisten?
Is dat dan cultureel bezig zijn? Dat je nuchtere, pessimistische mensen het recht ontzegt hun mening te geven in een democratisch land?
Nee, als New-Age-denker ben ik er trots op dat ik mijn eigen opvattingen koester. Ik peins er niet over afstand te doen van werkelijkheidsbeelden, alleen maar omdat de aangepaste burgerman een leuk leventje wil leiden.
Geweten en schuld horen bij elkaar. Daar hebben we onze rechtstaat op gebouwd. Als niemand zich meer schuldig voelt stort de hele geciviliseerde wereld in elkaar.
Daarom trek ik me niets aan van de zogenaamde wetenschappelijke kritiek van de hoogleraar Bais en voeg ik een horoscoop bij van een vertegenwoordiger van het oude denken, Heinrich Himmler, leider van de nationaal-socialistische SS.
Himmler was een gespleten figuur. Enerzijds zacht, gevoelig, verlegen, onzeker en besluiteloos, een in mystiek gelovende figuur die zich aangetrokken voelde tot astrologie en natuurgeneeswijzen, maar aan de andere kant erg hard, nuchter en degelijk, een voorstander van een strenge, op autoriteit gestoelde tucht en orde moraal, die via de SS-beweging een uiterlijke, zichtbare vorm werd meegegeven via het zwarte uniform, de hoge, glimmend gepoetse laarzen en het geforceerd harde, meedogenloze optreden.
Wanneer je zijn horoscoop bekijkt dan ontdek je dat die tegenstrijdigheden hem niet zomaar zijn komen aanwaaien, maar dat ze een wezenlijk deel uitmaken van zijn bestaan.
De zachte kanten (op de foto hiernaast duidelijk zichtbaar) worden aangegeven door het Zonneteken Weegschaal en het ascendant-teken Vis, terwijl het strenge, ordelijke SS-gedeelte wordt aangegeven door het z.g. 'vriendschapshuis': het elfde huis, dat in dubbele zin beheerst wordt door het teken Steenbok.., door plaatsing van het teken op het huis (1) en door plaatsing van de planeet Saturnus - heerser van het teken Steenbok - in dat huis(2).
Met magie heeft dit alles niets te maken. Je kijkt, je registreert, je analyseert. En als je dat doet ga je de werkelijkheid om je heen begrijpen.
Zo ga je inzien dat de stelling dat iemand volkomen kan worden overheerst door zijn vrienden geen onzin is. Een mens kan zo beïnvloed raken dat hij de aanbeden vriend wordt. Hij verdringt zijn eigenheid om daardoor de ander te kunnen worden. Maar dat andere smelt niet samen met het eigene. Het blijft er als een vreemd gegeven naast staan. Vandaar ook dat elk vermogen tot zelfregulering afwezig is.
Bij Himmler is die schizofrenie heel duidelijk zichtbaar. Je ziet de vreemde situatie ontstaan dat een enigszins weke en zachte man een karikatuur van zichzelf gaat maken. Hij trekt kleren aan die volstrekt niet bij hem passen, omdat hij niet in staat is de harde wereld van de ander in contact te brengen met zijn eigen zachte wereld.
Dat onvermogen verbindingen te leggen, bruggen te slaan, maakt van de kleinburgerlijke wereld zo'n door en door onleefbare wereld.
De wereld van de SS was vanuit Saturnaal oogpunt een prachtige, door en door geordende wereld, waarin zweverige zaken als medelijden en gevoel volstrekt onbelangrijk waren.
Maar het was een karikatuur. Een aspect van de werkelijkheid werd volledig uit zijn verband gelicht en tot waarheid verheven.
Een verstandig mens had Himmler daar op kunnen wijzen. Maar wie mag politici op de onredelijkheid van hun gedrag wijzen?
Zachtheid en intellect worden in onze wereld belachelijk gemaakt. "Softies en intellectuelen', zegt Frits Bolkestein, 'kunnen we in de politiek niet gebruiken".
Dat betekent toch dat we dezelfde fouten maken als de nationaal-socialisten?
En als dat zo is, dan kunnen we alleen maar concluderen dat het een in- en intriest verschijnsel is dat in ons land het oude, schizofrene burgermansdenken op zo'n blinde, kritiekloze wijze wordt verdedigd door mensen die zogenaamd niet 'bijgelovig' zijn.
Alles wat ze in feite doen is het verdedigen van de aan de ideologie gebonden sterke man, die alle onredelijke oude denkers zonder enige vorm van kritiek hun gang laat gaan.
Ik weiger daar aan mee te doen.
| 